Wesprzyj Kontakt

3 minuty czytania  •  20.04.2022

Zakazy covidowe przełożą się na mniejszy podatek od nieruchomości

Udostępnij

Dwoje przedsiębiorców z Lublina nie chciało płacić podatku od nieruchomości za prowadzenie działalności gospodarczej za część 2021 roku. Chodzi o okres, w którym na mocy rozporządzenie COVIDowego nie można było wykonywać działalności gospodarczej. Ich zdaniem za ten okres powinni płacić niższą stawkę. Z ich stanowiskiem nie zgodził się ani Prezydent miasta Lublin ani Samorządowego Kolegium Odwoławcze. Po stronie przedsiębiorców stanął jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny. Sprawa może mieć istotne znaczenie dla wielu innych podmiotów.

W trakcie pandemii Rada Ministrów zadecydowała o zamykaniu różnych branż. Najbardziej zakaz ten dotknął restauratorów, którzy jednak wciąż mogli prowadzić sprzedaż na wynos. Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii zamykało jeszcze m.in. o siłownie, baseny, kluby taneczne, kluby fitness czy kina.

Wprowadzona wówczas tarcza antycovidowa pozwalała na obniżenie podatku od nieruchomości dla wybranych grup podmiotów gospodarczych, które doświadczyły spadku dochodów. Nie wiele gmin decydowało się na taki krok, bo oznaczałoby to dla nich spadek dochodów. Na obniżenie podatku nie zdecydowano się w Lublinie.

Właścicieli jednej z lubelskich nieruchomości, zanegowali naliczony im podatek od nieruchomości, w której (nie) funkcjonował lokal gastronomiczny. Jak wskazują: działalność taka okresowo nie mogła być prowadzona. Zdaniem posiadaczy nieruchomości w takiej sytuacji nie powinni oni płacić podatku od nieruchomości wykorzystywanej na działalność gospodarczą.

Ze stanowiskiem tym nie zgodził się najpierw prezydent Lublina, następie Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Ich zdaniem zamknięcie lokalu i wstrzymanie działalności gastronomicznej nie przerywa użytkowania lokalu na cele działalności gospodarczej. Znaczenie ma wyłącznie fakt, że nieruchomość „choćby tylko potencjalnie, może być wykorzystana do prowadzenia działalności gospodarczej„.

Sąd Wojewódzki: trzeba to przeanalizować

Ze stanowiskiem administracji podatkowej nie zgodził się Wojewódzki Sąd Administracyjny. Sąd powołał się na wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Wskazują one, że samo posiadanie nieruchomości przez przedsiębiorcę nie jest wystarczające do obłożenia jej najwyższą stawką podatku od nieruchomości.

Skoro rozporządzeniem zakazano prowadzenia działalności gastronomicznej to logicznym jest, że przedsiębiorca nie mógł jej prowadzić. – Możliwość wykorzystania przedmiotów opodatkowania do działalności gospodarczej to sytuacja, w której przedsiębiorca może o tym samodzielnie decydować. Możliwość podjęcia takiej decyzji przez przedsiębiorcę nie istnieje , jeśli wyłączą ją przepis prawa – czytamy w uzasadnieniu.

Sąd nie rozstrzygnął ostatecznie czy przedsiębiorca nie powinien płacić podatku w najwyższym wymiarze. Uchylił jednak decyzji obu organów. Wskazał, że przed wydaniem ponownej decyzji konieczna będzie analiza sytuacji prawnej w jakiej znalazł się podmiot. Tego zdaniem sądu zabrakło w uchylonej decyzji podatkowej.

Nie tylko gastronomia

Poza gastronomią rozstrzygnięcie może być istotne w sprawach dotyczących innych podmiotów gospodarczych, które musiały się zamknąć. Chodzi m.in. o siłownie, baseny, kluby taneczne, kluby fitness czy kina.

Rozwiązanie?

Problemu mogło by nie być, gdyby samorządy decydowało się na bardziej skomplikowany, choć bardziej sprawiedliwy systemu naliczania podatku od nieruchomości. Choć ustawodawca dopuszcza na różnicowanie podatku od nieruchomości, to praktycznie żaden samorząd z tego nie korzysta. W efekcie, praktycznie maksymalną stawkę podatku od nieruchomości płaci każdy prowadzący działalność gospodarczą. Obecnie podatek nie jest różnicowany ze względu na lokalizację, sposób wykorzystywania, rodzaj zabudowy, stan techniczny oraz wiek budynków. W efekcie taki sam podatek płaci znany modowy sklep w wielkiej galerii, jubiler na warszawskim Nowym Świecie, czy szewc prowadzący zakład w suterenie.

Sygnatura sprawy: I SA/Lu 655/21 (uzasadnienie nie jest jeszcze dostępne online)

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Powiązane artykuły

3 minuty czytania

26.10.2023

MPK Lublin chce przejąć całą Strefę Płatnego Parkowania

MPK ma chrapkę na przejęcie zarządzania całą Strefą Płatnego Parkowania…

4 minuty czytania

18.10.2023

Wyrok na górki czechowskie: Sąd oddala skargi wojewody i prokuratora krajowego. TBV krok bliżej budowy osiedla

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił dziś skargę kasacyjną wojewody lubelskiego. Co…

3 minuty czytania

15.10.2023

Śmiertelny wypadek na deptaku. W krwi kierowcy były ślady po marihuanie

– Bardzo żałuję tego, co się stało, chciałbym przeprosić rodzinę…

7 minuty czytania

14.10.2023

Blacha już jest, budowa trwa. Ludzie zaskoczeni i oburzeni dwoma budynkami przy parku JPII

Gwałt i oszustwo. Dawno nikt tak soczyście i brutalnie nie…

10 minuty czytania

30.09.2023

Kontrola w szkole po samobójstwie nauczyciela. Mamy wyniki

Miasto opublikowało wyniki kontroli w szkole podstawowej nr 52 w Lublinie, wszczętych…

3 minuty czytania

25.09.2023

Związkowcy chcą 1000 zł podwyżki. Prezydent planuje dać 300 zł

Działacze „Solidarności” nie zgadzają się, by przyszłoroczne podwyżki w Urzędzie…

4 minuty czytania

19.09.2023

IPN chce znaleźć wszystkich pogrzebanych na górkach czechowskich

Wyniki dotychczasowych badań, zdjęcia wykopanych kości i bukiet czerwonych róż…

5 minuty czytania

08.09.2023

Marcin Nowak mówi NIE na ultimatum prezydenta Żuka i kandydata opozycji

Wiceprzewodniczący Rady Miasta i radny klubu Krzysztofa Żuka nie ulega…