Wesprzyj Kontakt

3 minuty czytania  •  16.01.2025 15:38

Wojewoda lubelski pyta podmiejskie radne o ich miejsce zamieszkania

Udostępnij

30 dni dał wojewoda lubelski Krzysztof Komorski pięciu radnym z klubu prezydenta Krzysztofa Żuka na odniesienie się do naszych ustaleń, że nie mieszkają na stałe w Lublinie. W związku z tym faktem powinny stracić mandaty.

7 stycznia wojewoda lubelski zwrócił się do radnych Urzędu Miasta w Lublinie o złożenie wyjaśnień  dotyczących ich stałego miejsca zamieszkania. Informacje i dokumenty dotyczące niniejszej sprawy zobowiązane są przedłożyć organowi nadzoru w terminie 30 dni od dnia otrzymania  pisma – przekazała Jawnemu Lublinowi Dorota Grabowska, rzeczniczka prasowa wojewody lubelskiego.

Wystąpienie wojewody to efekt naszych publikacji z zeszłego roku, w których podaliśmy wyniki naszego kilkumiesięcznego śledztwa dotyczącego faktycznego miejsca zamieszkania pięciu radnych z rządzącego Lublinem prezydenckiego klubu. Jak ustaliliśmy, m.in. na podstawie ksiąg wieczystych, wpisów w ich mediach społecznościowych, zdjęć i filmów zrobionych w pobliżu nieruchomości, pięć radnych nie mieszkało w Lublinie, tylko w podmiejskich wsiach: Anna Ryfka w Wólce, Marta Gutkowska w Snopkowie (obie PO), Kamila Florek w Elizówce, Monika Kwiatkowska w Jakubowicach Konińskich (obie Wspólny Lublin Piotra Kowalczyka, byłego przewodniczącego Rady Miasta), a Magdalena Szczygieł-Mitrus w Turce (Polska 2050).

Kandydat musi stale zamieszkiwać

W imieniu wojewody do radnych napisał Paweł Chruściel, dyrektor Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego. Powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego, dyrektor przypomina, że wygaśnięcie mandatu radnego następuje w przypadku utraty prawa wybieralności lub nieposiadania go w dniu wyborów. A kandydować do rady gminy może osoba posiadająca czynne prawo wyborcze. Jednym z warunków posiadania takiego prawa jest stałe zamieszkiwanie na obszarze tej gminy.

Mając na uwadze doniesienia prasowe sugerujące, iż nie posiada Pani stałego miejsca zamieszkania w Lublinie, uprzejmie informuję, iż przysługuje Pani możliwość złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Informacje i dokumenty dotyczące powyższej sprawy należy przedłożyć organowi nadzoru w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma – informuje radne dyr. Chruściel.

Ponieważ pisma do radnych datowane są na 7 stycznia, więc odpowiedzi radnych można spodziewać się w połowie lutego.

Manipulacje i działania odwetowe radnego Chodunia

Przypomnijmy, że Rada Miasta w listopadzie zajmowała się wnioskiem radnych PiS o wygaszenie mandatów podmiejskim radnym. Ale murem za nimi stanęli radni z klubu Krzysztofa Żuka (PO) i dzięki temu zachowały stanowiska. Podczas sesji radny Andrzej Pruszkowski z PiS pytał każdą z radnych, czy podane przez nasz portal informacje na temat ich faktycznego miejsca zamieszkania są prawdziwe czy fałszywe. Żadna nie odpowiedziała na to pytanie. Odesłały jedynie do swoich pisemnych oświadczeń, w których zapewniły, że mieszkają w Lublinie.

W dniu sesji szef prezydenckiego klubu Piotr Choduń (Wspólny Lublin) rozesłał do lubelskich mediów (naszą redakcję pominął) maila informującego o złożeniu do Rady Etyki Mediów skargi na nasz portal oraz wydającą go Fundację Wolności. Sugerował, że sprzyjamy tylko jednej opcji politycznej (czyli PiS), a pytania „gdzie pani nocuje, spożywa posiłki, ma rzeczy osobiste” przekraczają granice etyki dziennikarskiej.

Pismo rozesłał też do grantodawców FW. Jeden z nich – Sieć Obywatelska Watchdog Polskajuż odpowiedział Choduniowi. Pismo radnego nazwał manipulacjami i działaniami odwetowymi. Władze tej organizacji zapowiedziały również, że przetłumaczą swoją odpowiedź na język angielski. 

– I jeśli będzie taka możliwość, zarząd będzie wykorzystywał przykład tej skargi, jako przykład stylu działania polskich władz samorządowych wobec niezależnych mediów w przygotowywanych stanowiskach i opiniach – czytamy w opinii Watchdog Polska.

Na zdjęciu: Wojewoda lubelski Krzysztof Komorski, a u góry od lewej radne Anna Ryfka, Monika Kwiatkowska, Marta Gutkowska, Kamila Florek i Magdalena Szczygieł-Mitrus.

Rada-Miasta-Lublin-wyjasnienia-A.-Ryfka

18 odpowiedzi na “Wojewoda lubelski pyta podmiejskie radne o ich miejsce zamieszkania”

  1. Suweren pisze:

    A jaki to problem dla tych pań aby okłamać wojewodę? Raz w Ratuszu już prawdy nie powiedziały pomimo ewidentnych dowodów.

  2. Lubelak pisze:

    No i co teraz kłamczuszki?

  3. kropek z pl.Łokietka pisze:

    Oni wszyscy są z jednej organizacji. Jakby im wygasił mandaty to by było równoznaczne z tym, że lubelska PO to kłamczuchy na czele z Łysym:)

  4. Piotr pisze:

    Lublin nie potrzebuje radnych ponieważ są oni tak potrzebni jak druga dziura w pupie

  5. Życisław pisze:

    Przecież wojewoda jest z tej samej POlitycznej „strony”. Działanie pod publiczkę.
    Włos z głowy im nie spadnie.

  6. kronikidewelorozwoju pisze:

    K0morra zamiecie temat P0d dywan, ale warto było włożyć kij w mrowisK0, choćby po to żeby zobaczyć, jak dwór Dewelo-Sułtana wije się w K0nfabulacjach.

  7. Antoni pisze:

    Radne po takiej wizerunkowej wtopie będą najwierniejsze z wiernych w klubie prezydenta. A swoją drogą jedna radna nie dziwi mnie, ale pięć osób bez cienia żenady robi z siebie głupa.Pogratulować wyborcom, i paniom radnym.Owocnej pracy na rzecz gmin ościennych.Nie przypadkowo liczba mieszkańców miasta soada a gminom obok rośnie.

  8. kronikidewelorozwoju pisze:

    PS. Warto byłoby przycisnąć temat startu Duce z Jakubowic do RM, bo on nawet nie silił się na próby zaprzeczenia faktu, że nie mieszka w Dziadogrodzie, a przecież dzięki jego „rezygnacji” z mandatu została dopchnięta do składu Baba w Kasku.
    Tyle tylko, że nikt nie ma ochoty zająć się tym ewidentnym złamaniem kodeksu wyborczego, ponieważ to Kodeks Cfaniactwa jest nadrzędnym aktem, który reguluje stosunki na folwarku.

  9. Niejawny pisze:

    Kronikidewelorozwoju słuszna uwaga. Przecież prezydent Żuk nigdy nie zaprzeczył temu, że mieszka w Jakubowicach. Nie składał też chyba żadnych oświadczeń (przynajmniej nic o tym nie wiadomo – jeżeli się mylę to mnie poprawcie), że mieszka w Lublinie. W związku z tym nie mógł kandydować na radnego. Złamał tym samym kodeks wyborczy. JL napiszcie do Państwowej Komisji Wyborczej i niech się wypowiedzą co zrobić z tym problemem. Te ostatnie wybory to była farsa, a nie żadna demokracja. Powinny zostać anulowane i przeprowadzone na nowo.

  10. kronikidewelorozwoju pisze:

    @niejawny
    Proces zgłaszania kandydatów bez wątpienia wymaga złożenia oświadczenia w zakresie m.in. o miejscu zamieszkania kandydata.
    Odpowiedzialność za dopilnowanie tej sprawy ponosi pełnomocnik komitetu, gminna komisja wyborcza, oraz oczywiście składający oświadczenie.

    Art. 426. § 1. W zgłoszeniu listy kandydatów podaje się:
    1) nazwę komitetu wyborczego oraz dokładny adres jego siedziby;
    2) nazwę rady gminy oraz numer okręgu wyborczego, do którego dokonuje się zgłoszenia;
    3) nazwiska i imiona, wiek oraz **miejsce zamieszkania kandydatów**; nazwiska kandydatów
    umieszcza się w kolejności ustalonej przez komitet wyborczy.
    § 2. Do każdego zgłoszenia należy dołączyć pisemne oświadczenia kandydatów o wyrażeniu
    zgody na kandydowanie oraz o posiadaniu prawa wybieralności do danej rady. Zgoda kandydata na
    kandydowanie w wyborach powinna zawierać dane: imię (imiona), nazwisko, nazwisko rodowe,
    imiona rodziców, datę i miejsce urodzenia, obywatelstwo oraz numer ewidencyjny PESEL
    kandydata, a także wskazanie jego przynależności do partii politycznej; zgodę na kandydowanie
    kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem.
    ____________
    Art. 429. Gminna komisja wyborcza, przyjmując zgłoszenie, niezwłocznie bada, czy zgłoszenie
    jest zgodne z przepisami kodeksu. Na każdym zgłoszeniu komisja odnotowuje datę i godzinę oraz
    liczbę porządkową jego wpływu.
    _____________
    Art. 436. § 1. Gminna komisja wyborcza skreśla z zarejestrowanej listy kandydatów nazwisko
    kandydata, który zmarł, utracił prawo wybieralności, złożył nieprawdziwe oświadczenie, o którym
    mowa w art. 426 § 2, […]

  11. kronikidewelorozwoju pisze:

    PS. Podsumowując:
    Sporo osób jest umoczonych w proces K0mpletowania składu dewelo-fanklubu w RM sprzecznego z kodeksem wyborczym.
    Poczynając od samych kandydatów, poprzez pełnomocnika komitetu, aż do gminnej komisji wyborczej, która najwyraźniej nie dopełniła obowiązków weryfikacji list.
    Wygląda mi to to zorganizowaną akcję dopychania kolanem kandydatów, którzy zostali wybrani/namaszczeni przez Dewelo-Okupanta jeszcze przed oficjalnymi „wyborami”, w ramach których „plebs” miał głosować na bilbordy oraz na „rozwój” i tak właśnie zrobił.
    W Bulandyjskim systemie „prawnym” prawdopodobnie nie ma możliwości pociągnięcia nikogo z tych, którzy uczestniczyli w tej hucpie, do jakiejkolwiek odpowiedzialności.

  12. kronikidewelorozwoju pisze:

    PPS. Dla jasności warto byłoby pozyskać skan zgłoszenia kandydatury Cfaniaka z Jakubowic.

  13. . pisze:

    https://www.youtube.com/watch?v=3cZyZlAhnR4
    Ale kuŕwa wstyd na cały kraj, polecam obejrzeć. Skoro wszelakie patologie z sesji rady miasta Lublin, lądują już na bardzo popularnych kanałach w serwisie YouTube, to znaczy, że rzeczywiście jest bardzo źle z naszym miastem. Uciszanie mieszkańców na sesjach Rady Miasta czy nawet porównania do czasów PiS a działania obecnych władz Lublina w zakresie podwyżek i budowy spalarni śmieci. Nawet znalazło się miejsce na moje komentarze z grudnia, kronikidewelorozwoju też już sławny.

  14. Lech Korobielski pisze:

    One już w momencie przystępowania do kampanii wyborczej nie powinny startować w Lublinie, bo nie były tu wybieralne, tylko powinny startować w tych swoich Elizówkach, Jakubowicach i Turkach. To powinno trafić nawet i do Sądu Najwyższego, wystarczy już kłamania jawnie w oczy.

  15. Zapiór pisze:

    A to chuyek z Chodunia! DO grantodawcow nawet napisal. Takimi metodami lubia poslugiwac sie lewackie szumowiny, probujace wplywac na reklamodawcow, pracodawcow itp. instytucje, od ktorych dana osoba/instytucja zalezy. No i teraz menda bedzie mial slawe, o jaka nie zabiegal. Brawo!

  16. Przemyslaw Leniak pisze:

    Komoruski sprawdzać też będzie czy aby radne nie mają krzyży po domach…

    Podobno też o domicylu ma decydować Sędzia Nawyższy i Bóg Nieomylny Krzystof Wiejak…

    żenująca jest ta sprawa doprawdy

  17. Przemyslaw Leniak pisze:

    Ale tak w sumie to akcja Wiejaka jest jednak typowym zupełnie stalkingiem

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Powiązane artykuły

4 minuty czytania

19.12.2024

Za śmieci od lipca zapłacimy jak za wodę. Stawki będą uzależnione od jej zużycia

Na dyskusję o planowanych w Lublinie spalarniach śmieci radni się…

5 minut czytania

29.08.2024

PiS uderza w Ratusz za utajnianie wyników kontroli CBA w „lubelskiej aferze dworcowej”

Wiadomo, że CBA przesłało do prokuratury zawiadomienie o możliwości popełnienia…

15 minut czytania

04.08.2024

Co Czarnek dał odbierze Mucha? Związane z kurią stowarzyszenie Anthill może stracić olbrzymie pieniądze

Gdy sięga po półtora miliona złotych z programu Willa Plus,…

4 minuty czytania

19.04.2024

Lublin wyspą innowacji nie jest. Ale ma zadatki

Punktujemy za wysoką liczbę studentów i patentów. Tracimy za niski…

5 minut czytania

05.04.2024

Kto krytykuje, temu ban. Czego już nie ma na Facebooku prezydenta Żuka

Im bliżej wyborów, tym więcej lukru w mediach społecznościowych. Krzysztof…

10 minut czytania

21.03.2024

Urząd Marszałkowski Travel. Misje gospodarcze jak turystyka wycieczkowa

Nie trzeba mieć wieloletniej historii i sukcesów w biznesie. Wystarczy…

3 minuty czytania

01.03.2024

W PGE Dystrybucja w jeden dzień wymiotło całą władzę. Kto teraz będzie zarabiał 50 tys. zł miesięcznie?

To było kadrowe tsunami: w środę odwołano i całą radę…

6 minut czytania

27.10.2023

Marszałkowi marzy się nowe muzeum. Takie, co ma własne winnice

Kolejny rewolucyjny pomysł marszałka Stawiarskiego (PiS) na podlegającą mu instytucję…