Wesprzyj Kontakt

5 minuty czytania  •  21.01.2025 20:39

W piątek decyzja w sprawie spalarni śmieci w lubelskim. Na liście są dwa miasta

Udostępnij

Zamość i Kraśnik. Na takie lokalizacje dla spalarni śmieci mają się zgodzić w piątek radni sejmiku województwa. Na razie w marszałkowskim planie nie ma Lublina. Swoje instalacje chcą tu postawić aż trzy firmy.

To już kolejne podejście do tematu, bo „Planem gospodarki odpadami dla województwa lubelskiego 2028” sejmik miał się zająć jeszcze w styczniu 2023 roku. Wówczas jednak dokument przedstawiony przez Urząd Marszałkowski zrodził tak dużo znaków zapytania i kontrowersji, że finalnie radni nad nim nie głosowali.

>>>Przekaż 1,5 procent na Jawny Lublin<<<

To nie do pomyślenia. Mamy za mało zieleni w mieście i regionie, a próbuje się jeszcze budować kolejne spalarnie – mówił Adam Łukasik, który przeciwny budowie spalarni odpadów.

A to jest jedna z ważniejszych kwestii, którą ma określić uchwała. W piątek będzie miało miejsce kolejne podejście do tematu i można się spodziewać, że nie będzie to spokojna sesja sejmiku. Na pewno przyjdą na nią ekolodzy i przeciwnicy spalarni. Nie tylko ci z Lublina, choć to właśnie tu sprawa budzie największe emocje.

Teraz tylko Chełm

Zatem po kolei. Uchwała wskaże, gdzie mogą powstać takie instalacje i określą ich parametry. Nie oznacza to od razu, że spalarnie zaczną wyrastać jedna za drugą. Jednak ważne jest to, że wpisanie zakładu do wojewódzkiego planu bardzo pomoże inwestorom w zdobyciu na inwestycje zewnętrznych środków. Mówimy o grubych milionach złotych.

Termiczne przekształcanie powinno stanowić uzupełnienie istniejącego systemu gospodarowania odpadami. Jedyną instalacją na terenie województwa, termicznie przekształcającą odpady pochodzące z przetwarzania odpadów komunalnych, jest cementownia w Chełmie. Instalacja ta w 2022 roku przyjęła 301 658 Mg paliwa alternatywnego, z czego 83 624 Mg pochodziło ze strumienia odpadów komunalnych wytworzonych na terenie województwa lubelskiego. Należy zauważyć, że paliwo pochodzące z województwa lubelskiego skierowane do cementowni, to paliwo wysokokaloryczne (tzw. SRF), które to odznacza się zdecydowanie wyższą kalorycznością niż przeciętne paliwo alternatywne pochodzące z tego terenu. Oznacza to, że na terenie województwa brakuje instalacji dedykowanej stricte do odpadów komunalnych, co uniemożliwia zagospodarowanie całego potencjalnego strumienia odpadów nadającego się do termicznego przekształcania w ten sposób. Biorąc pod uwagę znaczną ilość odpadów kierowanych na składowiska, jak i brak dedykowanych instalacji termicznego przetwarzania odpadów z odzyskiem energii, zauważa się potrzebę budowy nowych instalacji tego typu” – czytamy w jednym z załączników do uchwały, bo sam, główny dokument, można powiedzieć, nie precyzuje niczego. To zaledwie kilka zdań – bez konkretów. O wiele ważniejszy w tym przypadku są załączniki do dokumentu.

>>>Komplet dokumentów znajduje się w tym miejscu<<<

I tak planowane instalacje do termicznego przekształcania odpadów komunalnych oraz odpadów pochodzących z przetworzenia odpadów komunalnych mają znajdować się:

  • W Zamościu. To inwestycja firmy Veolia Wschód. Ma zostać uruchomiona w 2026 roku a koszt jej powstania to ponad 163 mln zł z dofinansowaniem w wysokości 98,2 mln zł z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
  • W Kraśniku. Za tą spalarnią stoi firma Eko Energia. Uruchomienie planowane jest na 2027 rok. Koszt: 120 mln zł przy dofinansowaniu na poziomie 86,9 mln zł.

W obu przypadkach przeciwko spalarniom protestuje część mieszkańców.

Wysypiska w końcu się zapchają

Po co w ogóle budować spalarnie? Według autorów raportu, którym posługuje się Urząd Marszałkowski to jedyne wyjście, żeby nie zapełnić szybko wysypisk śmieci.

Obecnie na terenie województwa lubelskiego znajduje się 15 składowisk odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, na które trafiają odpady powstające w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych” – czytamy w dokumentach i dalej, że całkowita pojemność geometryczna składowisk to ponad 5 mln metrów sześciennych, a wolne jest jeszcze (stan na rok 2022) niespełna 1,3 mln metrów.

Analizując dane poszczególnych składowisk, można zauważyć, że 3 z nich są wypełnione już w ponad 80 proc. W przypadku tych obiektów, rozważyć należy rozbudowę, gdyż w najbliższym czasie ich obecna pojemność może okazać się niewystarczająca. W perspektywie długofalowej, konieczność realizacji rozbudowy przynajmniej części składowisk jest także widoczna w skali całego województwa” – zwiastują autorzy raportu. I od razu tłumaczą, że taka inwestycja raz – kosztuje, dwa – długo trwa.

Plan bez Lublina

Nie ma na liście trzech planowanych spalarni w Lublinie. Tu jednak trzeba wyjaśnić, że nie oznacza to, że nie mogą one powstać. Dokument przygotowany na sesję jest aktualizacją planu wojewódzkiego, który można w przyszłości zmienić po raz kolejny.

Przypomnijmy, że w Lublinie odpady chcą spalać trzy firmy.

Megatem – na terenie dawnej FSC, tuż obok istniejących obiektów tej firmy.

CNT – przy ulicy Tyszowieckiej.

Kom-Eko przy ul. Metalurgicznej. O ile o dwóch pierwszych na przygotowanym planie nie ma ani słowa, to o trzeciej pada kilka informacji. Czytamy, że inwestycja przy Metalurgicznej nie mogła zostać wpisana do planu, bp „nie spełnia przyjętych kryteriów do uwzględniania (…)”. Brakuje jej decyzji środowiskowej oraz zapewnionego dofinansowania z funduszy zewnętrznych. „Jednocześnie zaznacza się, że niewpisanie instalacji do PI nie skutkuje niemożliwością jej budowy a jedynie pozbawia szansy na pozyskanie dofinansowania inwestycji ze środków publicznych”.

Tu trzeba autorów raportu poprawić, bo Kom-Eko dostało z lubelskiego Urzędu Miasta decyzję środowiskową. Ale została ona zaskarżona przez trzy organizacje do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

I jeszcze jedno. Firma Eko Energia, która chce wybudować instalację w Kraśniku należy go biznesowej grupy Kom-Eko. Ta z kolei kontrolowana jest przez chiński fundusz inwestycyjny.

Dwa stanowiska

Nad czym jeszcze będą głosowali radni na piątkowej sesji? Pochylą się m.in. nad dwoma stanowiskami. Pierwsze jest w sprawie zapewnienia niezależności Lubelskiego Węgla Bogdanka S.A. Chodzi o fakt, że właściciel lubelskiej kopalni chce, aby najważniejsze decyzje dotyczące górniczej spółki zapadły w siedzibie Grupy Enea czyli w Poznaniu. Dodatkowo górnicy obawiają się też zmniejszenia wydobycia i tego, że kopalnia nie będzie działała do obiecanego 2049 roku. Z tego powodu w LW Bogdanka trwa protest głodowy.

Radni chcą także przyjąć stanowisko w sprawie rozbudowy przeładunkowego portu kolejowego w Małaszewiczach. „W szczególności niepokój budzi przesunięcie terminu rozpoczęcia prac związanych z transakcją przejęcia CARGOTOR Sp. z o.o. przez PKP CARGO i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. o kolejne siedem miesięcy. Każde odsunięcie w czasie inwestycji oznacza realne straty dla budżetu Państwa, województwa lubelskiego oraz lokalnych samorządów terytorialnych” – napisano w projekcie stanowiska.

Na zdjęciu. Grudzień 2024. Przed sesją Rady Miasta, i na niej, mieszkańcy protestowali przeciwko budowie spalarni w Lublinie (Fot. Agnieszka Mazuś)

14 odpowiedzi na “W piątek decyzja w sprawie spalarni śmieci w lubelskim. Na liście są dwa miasta”

  1. kronikidewelorozwoju pisze:

    Nawet najcfańszy żebrak żerujący na naiwności podatnika niemieckiego nie mógł dostać wszystkiego na tacy.
    Albo wysypiska, albo spalarnia.
    Wybór w mieście zarządzanym przez detroiciarza mógł być tylko jeden.
    Teraz już za późno na krokodyle łzy. Wkrótce manna żebracza przestanie płynąć, bo Rajch – główny sponsor bizancjum w Dziadogrodzie – sam się pogrąża.
    Dalej nie widzicie, że przyszłość ekologii w Dziadogrodzie została już ustalona w planach r0zw0ju i że będą należeć ona do prywaciarzy? Porzućcie złudzenia i nie traćcie czasu na bajdurzenia.

  2. Radek pisze:

    Zdajecie sobie sprawę, że spalarnia to nie takie duże ognisko i cały syf w atmosferę prawda ?
    To nowoczesna instalacja z analizatorami, normami, procesem pozwalającym uzyskać skuteczność na poziomie blisko 100proc

  3. Arczi pisze:

    W innych normalnych krajach spalarnie istnieją nawet i w środku miasta i nie ma problemu bo przecież z komina spalarni nie wydobywa się czarny dym jak to chyba myślą Ci średnio inteligentni. Oczywiście wiejski Lublin widzi w tym problem a korzyści zgarnie kto inny

  4. Marek pisze:

    Ciekawe ile Mg wazy autor. Jakby podał to w przybliżeniu wiedziałbym ile spalają śmieci w Chełmie.

  5. Zygmunt pisze:

    Podobno w Singapurze cała energia cieplna jest że spalarni.nikt też nie rzuca papierków niedopałków papierosów nie pluje gumą do żucia.Nie byłem nie widziałem ciekawe czy to prawda.

  6. Zasadniczo materiał JL jest ok — szczególnie że Raport Oddziaływania wraz z odpowiedziami na uwagi mieszkańców, NGO i innych zainteresowanych upubliczniony został dopiero wczoraj.

    Być może dlatego umknęło, bo planowana spalarnia Eko-Energia (Kom Eko) w Lublinie jest również kontrolowana przez chińskie fundusze inwestycyjne i pod koniec 2023 roku, już po przejęciu i przed uzyskaniem DOŚ prezydenta Lublina zawarła umowę na dofinansowanie z NFOŚiGW.

    W ROŚ pominięto brak audytu krajobrazowego i inwentaryzacji korytarzy przewietrzających przed wskazaniem lokalizacji nowych spalarni, a Gospodarka Obiegu Zamkniętego (GOZ) została potraktowana zdecydowanie gorzej, niż czynią to pracownicy LUM i radni wojewódzcy w miejscu pracy i życia.

    Nie ma również odniesienia do zmiany narracji tam, gdzie instalacje takie powstawały dekady temu, a teraz trzeba płacić odszkodowania tym, na których oddziaływały. Te odszkodowania są wypłacana przez beneficjentów pomocy publicznej, a więc z kieszeni tych, którym szkodziły.

    Trzeba wrócić do podstaw, a nie z Wyżyny Lubelskiej uchodzącej za rolniczą mekkę tworzyć enklawę globalnego braku odpowiedzialności za brak Gospodarki Obiegu Zamkniętego i właściwego recyklingu:
    https://bham.pl/wiadomosci/wielka-brytania/21900-spalanie-odpadow-najbrudniejsza-forma-produkcji-energii-w-wielkiej-brytanii

  7. Mike pisze:

    Widac ze na tym niby proteście to jest cały pisowski elektorat emerytów którzy nie mają pojęcia o co chodzi tylko za dużo wolnego czasu i brednie pis-kretynow i czarnych-sukienkowych powtarzaja

  8. TomAsz pisze:

    Czegoś nie rozumiem. Gdy działały w UE wszelkie fabryki z kominami i FILTRAMI na tych kominach, to było to i tak nie ekologiczne, ale już spalarnie są jak najbardziej super. 🤯 A czytając wpisy na tym forum niektórych ludzi, wynika, że te spalarnie nie tylko nie szkodzą i dają kasę, ale odniosłem wrażenie, że są prozdrowotne, bo czarnej chmury nie ma nad kominem. 🤣🤣🤣 Rozumiem, że dla takich ludzi CZARNA chmura to „be”, ale już to czego nie widać gołym okiem jest SUUUPER. A jeśli tak, to czemu tak walczy się z samochodami spalinowymi?? Przypomnę tylko zwłaszcza tym promującym spalarnie śmieci, że pojazd spalinowy to również samochód na BENZYNĘ, LPG a nie tylko ropę. Hmmm, a może gloryfikacja takich inwestycji na tym i wielu innych forach, to celowe działania lobbystów, którym płaci się za hejt i promowanie czegoś co z natury jest nie zdrowe dla ludzi i niezgodne z ekologiczną retoryką UE. Jeśli huty, walcownię i inne fabryki, mają być wyrzucone poza UE (do Azji i Afryki), gdzie ekologi nie ma, to może i też tam niech się wyniosą te spalarnie.

  9. kronikidewelorozwoju pisze:

    @GJL – wpis u góry nie jest mojego autorstwa (choć w zasadzie mógłby być 😀 ). Możecie zweryfikować.
    ______________
    A jeśli już jak moje alter-ego zauważyło słusznie, że ” przyszłość ekologii w Dziadogrodzie została już ustalona w planach r0zw0ju i że będą należeć ona do prywaciarzy” to należy mieć świadomość, że parametry spalania określone na papierze i przy ew. odbiorach mogą być całkowicie nieadekwatne do tego, co będzie wylatywać z kominów w codziennych warunkach, bo wiadomo, że filtrowanie spalin kosztuje, a niektórzy kapitaliści z grona tych, co planują wzbogacić atmosferę Smrodogrodu, znani są z zaawansowanych działań kombinacyjnych.

  10. . pisze:

    R0zw0j mamy aktualnie na Bluszczowej 2A, gdzie cfanackie Smogo-Duce wydało zgodę na zerżnięcie ponad 180 drzew i krzewów i trwa wycinka drzew.

  11. kronikidewelorozwoju pisze:

    @agencja PR spalarniarzy
    [„Oczywiście wiejski Lublin widzi w tym problem a korzyści zgarnie kto inny”]
    _______________
    To raczej właśnie na odwrót. Wiejski Lublin z Jakubowic, Elizówki, Snopkowa itd. nie widzi problemu w tym, że atmosfera Smrodogrodu zostanie ubogacona o całą tablicę Mendelejewa. Dlaczego te gminy nie palą się, żeby „zgarnąć korzyści”?

  12. kronikidewelorozwoju pisze:

    @TomAsz
    Sprawa jest prosta: problem pojawił się, od kiedy „Trzeci Świat” („Dżungla”) znacznie ograniczył przyjmowanie śmiecie z „Ogrodu” („UE”).
    „Recykling” śmieci to, wbrew krążącym mitom, nie „żyła złota”, ale gorący kartofel, którego wszyscy starają się pozbyć.
    Zysk spalarni nie wynika z tego, że mają one (jak jakiś leming czy PR-owiec powyżej nabazgrał) „blisko 100%” efektywność, ale z tego, że pobierają opłaty za przyjęcie odpadów do spalania. Z samego wytwarzania i sprzedaży energii/ciepła takie geszefty nigdy nie miałyby się szans utrzymać.
    W kulturze konsumpcjonizmu spalarnie są złem koniecznym, ale oczywiście nikt nie chce mieć ich za sąsiadów, stąd kapitaliści specjalizujący się w tej branży poszukują miejsc, gdzie nawet najbardziej syfiasty geszeft można sprzedać jako „inwestycję”, ponieważ nic innego się tam nie dzieje w temacie byznesu, i w takich miejscach właśnie widzą najlepsze perspektywy do upychania śmieci z całej UE.
    Stąd właśnie projekt Lubelska Dolina Śmieciowa – kwintesencja i epitafium r0zw0ju.

  13. Bernard pisze:

    Każdy kto jest przeciwny spalarni nie ma zielonego pojęcia o czym mówi. To najlepsze możliwe rozwiązanie które najmniej obciąża środowisko.

  14. . pisze:

    Bernardziku, Lublinowi są potrzebne nowe szkoły, szpitale, przychodnie, więcej imprez kultowych, życia nocnego, odbudowania komunikacji miejskiej, poprawy infrastruktury drogowej, a nie spalarnie czy stadiony żużlowe.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *