Pan z panią w saunie? Zdaniem sądu „Kobiece środy” w Świdniku nie dyskryminują

Ponad dwuletnia batalia o równe traktowanie kobiet i mężczyzn w saunarium w Świdniku zakończyła się wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Regulamin Parku Avia i uchwała RM Świdnik wprowadzające „Środy dla pań” i ograniczenia dla mężczyzn legalne.

Ogólnodostępny, bo należący do miasta Świdnik obiekt jakim jest Park Avia, przestał być ogólnodostępny. Ponad rok temu Świdnicka Rada Kobiet zawnioskowała o stworzenie przestrzeni wyłącznie dla żeńskiej części społeczności. Wiadomo, że sauny wymagają zdjęcia ubrań dla nieskrępowanego korzystania z nich. Dla zapewnienia komfortu użytkowniczkom kierownictwo Parku Avia zgodziło się, aby w środowe popołudnia część obiektu, czyli sauny w Strefie Relaksu, były dostępne wyłącznie dla pań.

Jeden z użytkowników kompleksu basenowo-saunowego uznał, że to dyskryminacja ze względu na płeć i godzi to w jego konstytucyjne prawa powszechnego dostępu do usług publicznych.

Zwrócił się więc do Urzędu Miasta ze skargą na zapisy regulaminu, które były podstawą do organizacji „Śród dla pań”. Poprosił burmistrza Waldemara Jaksona o zmianę godzin przeznaczonych dla kobiet oraz o spotkanie mediacyjne razem z przedstawicielem Świdnickiej Rady Kobiet. Mimo swoich próśb wskazanych w pismach, nie udało mu się zmienić lokalnego prawa. Dlatego regulamin Parku Avia wskazany, jako podstawa prawna do wprowadzenia ograniczeń dla mężczyzn, oraz uchwałę Rady Miasta Świdnik skierował do Sądu Administracyjnego.

Dzisiaj zapadło rozstrzygnięcie przed WSA w Lublinie. Sąd oddalił skargę Pawła Postka. Zdaniem sądu uchwała RM Świdnik wprowadzająca regulamin saunarium nie zawiera dyskryminującego zakazu. Zarządzający obiektem może swobodnie dysponować obiektem. Wyrokiem zawiedziony jest mieszkaniec.

Gdzie mogę z tym pójść? – zastanawia się Pan Paweł. W jego opinii sąd nie udzielił mu informacji gdzie może walczyć o swoje prawa. Wystąpi o uzasadnienie wyroku i skonsultuje z prawnikiem dalsze kroki prawne.

Sygnatura sprawy II SA/LU 589/22.